Il ponte non è una cattiva idea solo però a patto che sia esclusivamente pedonale e che i soldi vengano spesi realmente dall'impresa e non dal comune. Potrebbe dare alle persone la possibilità di arrivare da via san nicola a via gramsci in pochissimo tempo senza farsi tutto il giro di atripalda. Utile per le persone anziane, utile per le persone che vanno di fretta. Se si realizzasse un parcheggio per le auto nella parte alta di via gramsci si potrebbe decongestionare la zona di piazza Cassese che non si capisce nulla.

sono d'accordo con il signor Antonio; non c'è bisogno di un ponte ma di spazi verdi.

No, non sono assolutamente favorevole alla ulteriore cementificazion e del centro di Atripalda. Non credo che dal punto di vista abitativo, ci sia questa impellente necessità di nuove unità abitative, se non per grossi vantaggi speculativi. Bisogna uscire dalla logica che tutti gli spazi liberi devono essere riempiti necessariamente da edifici ad uso commerciale o abitativo con conseguenti parcheggi, garages, di conseguenza, macchine traffico anche li dove le macchine non sarebbero mai arrivate. Generalmente si guarda ad altri paesi per aspetti anche meno nobili, solo perchè in quel momento conviene così. Andiamo a vedere altrove come si comportano in questi casi, vediamo cosa si fà con le vecchie aree industriali, forse perchè altrove le leggi non [...] bensì permettono solo interventi che vanno a beneficio della collettività. In questo caso, qual'è il beneficio per la collettività? fare o non fare un ponte? No grazie. Il ponte potrebbe anche starci, rigorosamente pedonale, del resto ne faremmo volentieri a meno.